Según un nuevo estudio de un grupo de investigación germano-sueco, los incentivos convencionales, como los estándares de la cartera de energías renovables, las tarifas de alimentación o los pagos de primas de alimentación, probablemente conduzcan a un escenario de canibalización de precios para la energía eólica y solar. El precio del CO2, en cambio, se considera una herramienta eficiente para mantener su valor de mercado lo suficientemente alto como para garantizar nuevas inversiones. Sin embargo, se necesita un enfoque de costo total del sistema, en lugar de una perspectiva de LCOE, para comprender la fuerte dependencia del valor de mercado en la elección de la política.
Las intervenciones políticas serán cruciales para garantizar que el valor de mercado de la energía solar y eólica no disminuya significativamente en el futuro y el precio del CO2 es la mejor herramienta disponible para garantizar que no terminen canibalizando sus propios ingresos.
Estas son las principales conclusiones de un estudio realizado por investigadores de la Universidad Tecnológica de Chalmers en Suecia y la Technische Universität Berlin en Alemania, en el que sus autores afirman que, si los precios del CO2 se utilizan como incentivos políticos para la energía solar y eólica en lugar de las energías renovables comunes estándares de cartera, tarifas de alimentación o pagos de primas de alimentación, ambas fuentes de energía renovable pueden mantener un valor de mercado suficiente para seguir atrayendo inversiones. “Demostramos que esto se mantiene en un modelo de sistema de energía incluso con una penetración de energía solar y eólica por encima del 80%, que es mucho más alta de lo que generalmente se considera en la literatura de valor de mercado”, afirmaron los científicos.
En su opinión, las políticas de incentivos convencionales tienden a deprimir los precios de mercado, ya que ofrecen compensaciones fuera del mercado, mientras que las políticas de precios de CO2 hacen exactamente lo contrario, ya que alientan a los generadores de bajas emisiones a participar en el mercado, especialmente cuando las plantas de energía tienen su base en los generadores de combustibles fósiles y están funcionando. “Por la política de CO2, los consumidores pagan más que el costo de generación, ya que también deben pagar por las emisiones de CO2 de acuerdo con el precio de CO2 vigente”, enfatizó el grupo sueco-alemán. “Tanto los costos de los subsidios variables a las energías renovables como los ingresos del impuesto al CO2 se pueden traspasar a los consumidores, de modo que los consumidores solo pagan el costo promedio del sistema al final, igualando así la diferencia entre los regímenes de política y los de los consumidores. perspectiva.”
Para evitar la materialización de un escenario de canibalización y beneficio cero, y reducir la restricción de las renovables, se deben introducir opciones de flexibilidad en los sistemas energéticos. Estos incluyen el despliegue de nueva capacidad de red, almacenamiento de baterías e hidrógeno verde, cuyo costo debe incluirse en una perspectiva de costo total del sistema, que los investigadores consideran un mejor enfoque que considerar solo el LCOE de las tecnologías de energía renovable individuales para evaluar la pérdida potencial del valor de mercado de las energías renovables.
Los académicos describieron la disminución del valor de mercado de los activos de generación de energía de fuentes renovables como un efecto secundario de una política de apoyo específica de la tecnología y dijeron que el enfoque de costo total del sistema ofrece la ventaja de calcular este valor independientemente de la estructura del mercado individual. “Al mostrar la fuerte dependencia del valor de mercado en la elección de políticas, hemos resuelto la aparente contradicción entre la literatura que muestra una disminución del valor de mercado con la penetración bajo las políticas de apoyo, y la literatura que muestra que las altas penetraciones de ERV pueden ser rentables bajo las políticas de CO2. ”, concluyeron.
Sobre el autor