Archivos de la categoría Energías Renovables

La Energía Renovable Puede Prevenir 150M de Muertes

El cambio a la energía renovable podría salvar hasta 150 millones de vidas para fines de siglo en medio de las preocupaciones de que 6 mil millones de personas inhalan regularmente el aire “tan contaminado que pone en riesgo su vida, su salud y su bienestar”, un derecho independiente designado por la ONU experto dijo el lunes (martes en Manila).

En el Consejo de Derechos Humanos de Ginebra, David Boyd, de Special Rapporteur, sobre derechos humanos y medio ambiente, insistió en que la contaminación del aire es un “asesino prolífico, silencioso, a veces invisible y prolífico” que afecta a las mujeres y las niñas más que a los hombres.

Esto es a pesar del hecho de que el derecho a un medio ambiente sano está legalmente reconocido por 155 estados, explicó el Dr. Boyd.

“Los contaminantes del aire están en todas partes, en gran parte causados ​​por la quema de combustibles fósiles para electricidad, transporte y calefacción, así como por actividades industriales, mala gestión de residuos y prácticas agrícolas”, dijo.

Según el informe del Special Rapporteur, la contaminación del aire es responsable de la muerte prematura de 7 millones de personas cada año, incluidos 600.000 niños.

“Cada hora, 800 personas mueren, muchas después de años de sufrirlas, de cáncer, enfermedades respiratorias o enfermedades cardíacas causadas directamente por respirar aire contaminado”, dijo, antes de destacar que estas muertes eran prevenibles.

Algunos países, como Indonesia, han comenzado a abordar el problema de la contaminación del aire en el interior de la cocina al ayudar a millones de familias pobres a cambiar a tecnologías de cocina más limpia.

En la India, un programa financiado por el gobierno proporciona a las mujeres fondos para comprar estufas de gas natural, cuyo objetivo es equipar al 95 por ciento de todos los hogares objetivo para el 2022.

Según el Special Rapporteur, el número de hogares que utilizan combustibles sólidos para cocinar y calentar también está disminuyendo en América Latina, partes de Asia, Europa y el Mediterráneo oriental.

En los Estados Unidos y China, las leyes y políticas firmes que promueven un aire más limpio también han mejorado la calidad del aire.

En California, la función pulmonar de los niños ha mejorado, dijo el Special Rapporteur, mientras que en Shenzhen, el nivel de partículas en el aire ha disminuido en un 33 por ciento en los últimos 5 años.

Subasta de energía renovable en Colombia, ¿establecerá un mejor mercado?

Colombia está bendecida con una abundancia de recursos naturales. Según los datos de la Unidad Nacional de Planificación de Energía y Minería de Colombia, UPME y el Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM), el potencial hidroeléctrico se estima en 56 GW en todo el país, mientras que la energía solar está cerca de 42 GW y el viento es de 15 GW en el país. Hoy en día, las fuentes hidroeléctricas representan el 65% de la combinación de energía, mientras que la energía eólica y solar representan solo el 0,11% y el 0,06%, respectivamente. Estos números muestran que Colombia apenas ha arañado la superficie de su potencial renovable.

Es posible que Colombia no vea precios más bajos que México, pero mientras los acuerdos ofrecidos compitan con las fuentes actuales de energía y las ofertas aceptables sumen 1 GW, se logrará el éxito. El proyecto fotovoltaico Celsia Solar Yumbo es actualmente la instalación solar operativa más grande de Colombia.

Con ese fin, Colombia aprobó la Ley 1715 en 2014 para promover el desarrollo de energía renovable con las prioridades de brindar seguridad energética, lograr reducciones del cambio climático y estabilizar los precios de la electricidad. La ley proporciona incentivos fiscales atractivos que incluyen una depreciación acelerada de cinco años y exenciones de los derechos de importación y el impuesto a las ventas.

A principios del año pasado, el gobierno anunció que llevaría a cabo su primera subasta de energía no convencional para proyectos de 1 GW por valor igual o superior a 10 MW. La subasta, programada para diciembre de 2018, se pospuso y ahora se espera para febrero de 2019. Se están publicando los detalles finales para ayudar a los participantes a preparar sus ofertas.

La generación solar y eólica han jugado un papel importante en las aplicaciones fuera de la red que alimentan estaciones repetidoras, plataformas de petróleo y gas y hogares durante décadas en Colombia. El efecto negativo de “El Niño” en las centrales hidroeléctricas y el aumento de los costos de la energía hacen imperativo que Colombia diversifique su combinación energética y utilice sus otros abundantes recursos energéticos nacionales. Para muchos, el tiempo para que Colombia intensifique el desarrollo de sus ricos recursos renovables está muy atrasado.

Pero a pesar del conjunto único de condiciones de mercado del país, existe la cuestión de si los inversionistas acudirán o no a la subasta con ofertas ganadoras o si, en cambio, elegirán sentarse con la esperanza de obtener términos más atractivos en futuras rondas. Esta es una pregunta real, porque la industria de las energías renovables ha sorprendido al mundo últimamente al establecer nuevos precios récord de licitación en casi todas las subastas en todo el mundo.

Sin embargo, si las condiciones del contrato de energía no se ajustan a las expectativas de los inversores, las fuerzas externas como el bajo costo del capital y los precios de la tecnología tendrán que cerrar la brecha para lograr los resultados exitosos de la subasta, como se ha visto últimamente, particularmente en América Latina.

Chile, Argentina y México han tenido resultados muy favorables con sus subastas de energía renovable en los últimos cinco años, con una participación en exceso de suscripciones y precios por debajo de las expectativas. Según el informe de la revista PV de noviembre de 2017: “La subasta de Chile concluye con un precio promedio de USD $ 32.5 / MWh” relacionado con las subastas chilenas, la primera ronda resultó en un precio promedio de USD $ 79 / MWh en 2015, que se consideró bajo, y USD $ 32 / MW en la subasta de 2017.

La primera subasta de Argentina de 1 GW en 2016 atrajo ofertas de más de 6 GW a un precio promedio de alrededor de USD $ 59 / MWh. Según el Ministerio de Energía y Minas, en la segunda ronda del año siguiente se ofrecieron más de 9 GW a unos US $ 43 / MWh.

Sin embargo, México movió la barra de precios incluso más baja en 2017 al lograr USD $ 20.47 / MWh en su tercera ronda, según el CENACE, la agencia del gobierno mexicano a cargo de organizar las subastas. De hecho, en México, los participantes y observadores del mercado argumentaron que la segunda subasta del país no podría superar el precio extremadamente bajo de USD $ 40 / MWh alcanzado durante la primera ronda. Los tres países mencionados anteriormente se jactan de alcanzar sus metas de energía renovable en un acuerdo.

Los precios de los equipos solares y eólicos han bajado dos dígitos en los últimos cinco años, y la confianza de los inversionistas en tecnologías renovables ha aumentado, lo que permitió una fijación de precios audaces en beneficio de los compradores. Además de las reglas claras y consistentes, y las condiciones contractuales favorables, las condiciones del mercado con respecto al precio y la disponibilidad del equipo sin duda han contribuido al éxito de estos tres mercados.

Ojos en Colombia

Ahora los inversores en energía renovable tienen sus ojos en Colombia. ¿Podrá la próxima subasta aprovechar condiciones del mercado global similares favorables y repetir los éxitos observados en Chile, Argentina y México?

Una evaluación adicional de la subasta colombiana, y en particular los términos del contrato, podría proporcionar perspectivas. Los términos del contrato para los nuevos proyectos de energía renovable serán de 12 años y la denominación es permanecer en pesos colombianos para las ofertas ganadoras, típicas de su mercado mayorista de electricidad.

Por el contrario, en Chile, Argentina y México, los términos del contrato han sido de 20 años, que también es estándar para los contratos de energía renovable a gran escala en todo el mundo. México mantuvo sus términos de contrato convencionales de 15 años para la venta de electricidad, pero sumó cinco años a la venta de créditos de energía limpia asociados a los proyectos.

En esta etapa, parece que la primera subasta y los términos en Colombia agregan riesgo cambiario, lo que podría desalentar a muchos inversionistas. Sin embargo, los precios de los equipos solares y eólicos han bajado aún más desde la última subasta mexicana, que podría cubrir a los inversionistas. No está fuera de la posibilidad de que las ofertas a precios competitivos con la energía convencional en Colombia se vean en la subasta el próximo mes.

Es posible que Colombia no vea precios más bajos que México y que los postores no suban a la subasta, pero mientras los acuerdos ofrecidos compitan con las fuentes actuales de energía y las ofertas aceptables sumen 1 GW, se logrará el éxito. Un cambio de paradigma puede estar a punto de ocurrir y los generadores de energía renovable pueden mostrar su flexibilidad en el mercado, asumiendo que la confianza de los inversionistas sigue siendo fuerte confiando en los bajos costos de equipos para cubrir la mayoría de sus riesgos.

Dados los recursos naturales del país, especialmente la energía eólica y solar, Colombia podría lograr con éxito sus objetivos para diversificar su matriz energética y cumplir sus objetivos de reducción de emisiones a tiempo. El mercado de las energías renovables puede mostrar su capacidad de recuperación, una vez más. Si no, puede volver al tablero de dibujo para los funcionarios gubernamentales y los planificadores de políticas. Y más oraciones por la lluvia.

La Agencia Internacional de la Energía Subestima Constantemente la Energía Eólica y Solar. ¿Por qué?

La Agencia Internacional de la Energía fue creada en 1974 por los países que acababan de sufrir una crisis de petróleo (y se dirigían a otra). Unos 23 participantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) fundaron la AIE para recopilar y compartir información sobre energía, modelar tendencias futuras de energía y ayudar a mitigar los impactos adversos de (o evitar) crisis energéticas posteriores.

Desde entonces, la IEA se ha convertido en una fuente ampliamente respetada de datos y análisis energéticos. Su anual World Energy Outlook (WEO) se considera el estándar de oro en el modelado de la energía, produciendo una cobertura mediática sin fin y dando forma a las suposiciones de los responsables políticos y la clase de inversión.

Es un tanto molesto, entonces, que la AIE siempre haya sido, y permanezca, tremendamente pesimista sobre la energía eólica y solar. Este pesimismo lo ha llevado a subestimar el viento y la solar una y otra vez, un historial de fracaso que uno podría pensar que molestaría a una agencia conocida por la calidad de su modelado.

Lo que es más difícil de entender es por qué. ¿Por qué la AIE sigue reduciendo las energías renovables, incluso frente a las persistentes críticas? Hay varias historias sobre esto, y ningunas de ellas son enteramente satisfactorias.

(Nota: prácticamente todas las críticas descritas en este artículo también pueden aplicarse a la US Energy Information Administration, que produce pronósticos similares a los de la IEA, centrados en los Estados Unidos).

Vamos a echar un vistazo a las explicaciones que se ofrecen, pero primero vamos a establecer nuestra premisa:

La AIE se durmió en el viento y la energía solar

Que la AIE ha subestimado históricamente el viento y la energía solar es indiscutible. La última mirada al tema proviene del editor de Energy Post, Karel Beckman, quien se basa en un reciente informe del Energy Watch Group (EWG), un grupo de expertos independiente con sede en Berlín. El informe analiza el éxito predictivo de las OEP anteriores.

Aquí está la historia de las adiciones a la capacidad de generación eléctrica por las energías renovables, excluyendo la hidroeléctrica, junto con las proyecciones sucesivas de WEO:

Como puede ver, la IEA sigue aumentando sus proyecciones, pero nunca lo suficiente como para alcanzar la realidad. Sólo ahora se está acercando.

Se vuelve aún peor cuando se adentra en los detalles. Aquí está la cuenta de detalles:

  • WEO 2010 proyectó 180 GW de capacidad solar fotovoltaica instalada en 2024; Ese objetivo se cumplió en enero de 2015.
  • La capacidad fotovoltaica actual instalada excede las proyecciones WEO 2010 para el año 2015 por el triple.
  • La capacidad eólica instalada en 2010 superó las proyecciones de WEO 2002 y 2004 en 260 y 104 por ciento, respectivamente.
  • En el año 2010 se superaron las proyecciones de la energía eólica para el año 2020 en WEO 2002.
  • Otros analistas independientes (como los de Bloomberg New Energy Finance y Citi) se han acercado a predecir con precisión las energías renovables. Los únicos pronósticos que coinciden con el pesimismo impreciso de IEA son los de BP, Shell y Exxon Mobil.

Aquí están las proyecciones de energía eólica y solar de la IEA, que salieron de un post de 2014 de la gente de la eco-consultora Ecofys:

Ya en 2013, el analista de energía Adam Whitmore echó un vistazo al historial de la AIE en materia de renovables. Lo encontró abismal, como todos los demás. Este año, regresó a la WEO para ver si ha mejorado y encontró que, bueno, no lo ha hecho.

Aquí muestra la tasa de crecimiento de las instalaciones anuales de renovables y lo que la AIE proyecta para el futuro:

(Las líneas discontinuas son las proyecciones WEO estándar, lo que sucede si no cambia nada.) Las líneas punteadas provienen del “escenario del puente” del Informe Especial sobre Energía y Cambio Climático de la WEO, que se supone representa alguna ambición política.

Como Whitmore dice, es posible que la tasa de instalaciones solares fotovoltaicas se hunda repentinamente en un 40 por ciento y luego entrar en un largo período de estado estacionario, pero no hay razón para pensar que es particularmente plausible.

La IEA es particularmente inescrutablemente mala en la energía solar, ya que este post de Terje Osmundsen se expone con cierto detalle. Por ejemplo, aquí está la estimación de la AIE del costo de inversión del FV de gran escala en 2020, en comparación con los de otros escenarios:

Eso es un poco loco. FV a gran escala es más barato que en algunos lugares ya.

Suficiente. El punto es: IEA sigue subestimando las energías renovables. ¿Pero por qué?

La gente tiene todo tipo de historias para explicar el pesimismo de la AIE

Al leer y hablar con la gente acerca de esto, he tropezado con varias teorías sobre IEA, algunas más plausibles que otras. He aquí una lista corta (probablemente no exhaustiva).

1) La AIE está en peligro a los combustibles fósiles

Quizás la teoría popular más común es política: la AIE refleja los intereses de los sectores energéticos más poderosos, es decir, los combustibles fósiles. Las industrias de combustibles fósiles están fuertemente sesgadas hacia la preservación del status quo; IEA refleja ese sesgo en los supuestos que dan forma a su modelado. Sus resultados de modelado, que muestran que el statu quo cambia muy, muy lentamente, a su vez tienen por objeto inducir a los gobiernos a subinvertir en energía eólica y solar.

Pero este relato de la economía política en el trabajo es desconcertante. Como dice Beckman:

A pesar de que la AIE puede haber subestimado el potencial de crecimiento de la energía solar y la energía eólica, sí hace un llamamiento constante a los gobiernos para que apoyen esas tecnologías vigorosamente. Del mismo modo, ha estado instando a los encargados de formular políticas durante muchos años para que adopten medidas sobre el cambio climático. En una entrevista que Energy Post tuvo con Fatih Birol el año pasado, dijo que “se necesita una acción radical para transformar activamente el suministro de energía y el uso final”. Birol y la AIE han estado dando mensajes similares durante muchos años.

La AIE tiene informes especiales y grupos de trabajo dedicados a la energía limpia. Defiende la transformación de la energía en cada oportunidad. Si fuera a socavar el viento y la energía solar, ¿por qué haría tanto para apoyarlos?

Se podría argumentar, de hecho, que subestimar las energías renovables ha dado a los gobiernos más incentivos para invertir en ellas, no menos.

(Una vez más, la subestimación de las energías renovables también sirve para exagerar el nivel de los subsidios necesarios para apoyarlos, como lo señala Osmundsen.

No estoy seguro de cómo se podría probar el caso de que las proyecciones de la AIE han dado forma a decisiones de inversión, o mostrar exactamente cómo, pero no he visto mucha evidencia real ofrecida de una manera u otra.

2) Conservadurismo institucional

Whitmore especula:

También puede haber una explicación más profunda basada en el conservadurismo institucional. Tomando una visión conservadora de las perspectivas futuras en el sector de la energía puede ser necesario para evitar ser influenciado por la última moda. Una visión conservadora reconoce las realidades de los horizontes de largo plazo y la vasta escala de los sistemas energéticos del mundo. Sin embargo, puede llevar el riesgo de perder el papel de tecnologías genuinamente transformadoras, como parece ser el caso aquí.

Esto es importante recordar. El sistema energético global ha sido tradicionalmente inmenso y lento. Aquí hay un gráfico de las cuotas de mercado de la electricidad global de 1980 a 2014, compilado por Jessica Lovering, aparecido en un post de Jesse Jenkins:

Pone el “crecimiento explosivo” de las energías renovables algo en perspectiva, ¿no? La energía global se mueve lentamente. Varias tendencias exageradas han ido y venido sin cambiar mucho el panorama general. IEA parece predispuesta al pequeño-c conservadurismo, y con razón, incluso si aumenta la probabilidad de desaparecer las tendencias que sí importan.

3) Un simple error

El informe del GTE tiene frustrantemente poco que decir acerca de por qué la AIE sigue haciendo que las renovables se equivoquen, pero sí lo dice (énfasis añadido):

Una razón clave para las altas desviaciones de la energía solar fotovoltaica y eólica en las proyecciones y los datos históricos es un patrón de crecimiento incorrectamente aplicado. Los informes WEO asumen un crecimiento lineal, mientras que la historia muestra un crecimiento exponencial para las nuevas tecnologías de energía renovable (ER). El crecimiento exponencial actual es parte del crecimiento logístico a largo plazo de las nuevas tecnologías de ER.

Las tecnologías disruptivas, cuando se introducen, tienden a crecer lentamente al principio, luego se disparan exponencialmente, luego se nivelan hacia algo parecido al crecimiento lineal, esta es la curva de “crecimiento logístico” en forma de S. Aquí hay varias curvas de este tipo, en un muy célebre gráfico de Nicholas Felton del New York Times:

A medida que el viento y la energía solar maduran, llegan a la parte superior de la curva S y se asientan en algo más parecido al crecimiento lineal, es probable que las previsiones de la IEA sean más precisas. (Ya está pasando un poco con el viento.)

Whitmore menciona también el crecimiento exponencial:

Puede haber habido una dependencia en los planes de las jurisdicciones individuales, con más precaución de lo que parece con retrospectiva haber sido justificado sobre la tarifa a la cual la política podría moverse. Esto parece haber llevado a una extrapolación lineal de las capacidades cuando las tecnologías estaban en una fase de crecimiento exponencial.

Esto nos lleva a una cuarta posibilidad.

4) Conservadurismo de las políticas

La AIE produce varios escenarios:

  • El escenario Políticas actuales, que asume que las políticas actuales permanecen en su lugar y no se pasan nuevas políticas.
  • El escenario de Nuevas Políticas (a veces Puente) “sirve ampliamente como escenario de referencia de la AIE y tiene en cuenta los compromisos y planes generales de política que han sido anunciados por los países… aún si las medidas para implementar estos compromisos aún no han sido identificadas o anunciadas . “
  • El escenario 450 representa lo que debe hacerse para cumplir con la “meta internacionalmente adoptada para limitar el aumento de la temperatura media global a largo plazo (con una probabilidad de alrededor del 50%) a 2 ° C”.

Ninguno de estos escenarios es, estrictamente hablando, una predicción. Son sólo escenarios elaborados. (Esta confusión entre escenarios y predicciones perturba la relación entre los modeladores y los responsables de la formulación de políticas.)

El problema, como ponen de manifiesto los modelistas de Ecofys, es que el escenario de línea de base ha traído la realidad. El escenario más parecido al crecimiento real de la energía eólica y solar es el escenario 450:

Parte de esta brecha se puede remontar a supuestos de costo extrañamente alto y otras características del modelo WEO. Pero parte se debe al hecho de que la política simplemente se mueve más rápido de lo que la AIE ha estado dispuesta a contemplar.

Aquí podríamos encontrar alguna simpatía por la AIE. Obviamente, no es realista pensar que la política actual se congelará. De hecho, hay buenas razones para pensar que la ambición política en los próximos 20 años superará con creces lo que las naciones están prometiendo explícitamente.

Pero… ¿por cuánto? ¿Cómo se desarrollará la política? No está claro que IEA esté bien posicionada para saber, o que alguien lo es, en realidad.

Los apoyos políticos se están volviendo cada vez menos imprescindibles para el viento y la energía solar, pero todavía son esenciales y la evolución de la política en los próximos años tendrá una enorme influencia en el despliegue. Eso introduce un cierto elemento irreducible de la incertidumbre en las proyecciones eólicas y solares.

5) El modelado es difícil

Tratar de capturar todo el sistema energético global en un modelo y proyectar su evolución a lo largo de varias décadas es… bueno, digámoslo, imposible. Para intentarlo, la AIE tiene que usar algunas suposiciones extremadamente generalizadas que inevitablemente pierden importantes desarrollos en países o tecnologías específicos. Adam James, un investigador de energía en GTM Research, lo puso de esta manera:

El mundo de la energía es muy complejo, y aunque muchos de estos cambios de efecto dominó tienen sentido en retrospectiva, casi nunca van a ser cocidos en las suposiciones hechas en la construcción de estos escenarios.

¿Qué quiero decir con eso? Bueno, mirando hacia atrás, podría haber proyectado que una acumulación de polisilicio conduciría a un exceso de precios; Cayendo en picado los precios del panel fotovoltaico en el momento exacto en que Europa tenía incentivos lucrativos en su lugar. Que entonces, un auge de despliegue de FV llevaría a devolver esos incentivos, dejando la fabricación de FV respaldada por el Estado en China alta y seca. Y para apoyar esa industria y satisfacer el crecimiento interno, China implementaría su propia política para absorber esa oferta con la demanda… pero eso seguro no habría sido el Caso Base – y ahora China es el 25% de la demanda global de energía fotovoltaica. Podrías haber modelado un desastre nuclear que condujera al apagón y luego a un déficit masivo de suministro de energía en Japón, y la FV se apresuró a llenar ese vacío, pero nuevamente no es probable que sea un caso base. Y eso es sólo FV – ahora imagínese tratando de ejecutar ese tipo de proceso de pronóstico basado en escenarios en todos los países para cada tipo de generación de energía.

Por lo tanto, la comprensión de las métricas “fáciles”, como el LCOE (coste de energía escalonado) y la demanda bruta / neta es comprensible: el caso base de la AIE es puramente un reflejo de sus suposiciones de trabajo que deben generalizarse para protegerse de la complejidad descrita anteriormente.

En su publicación, Osmundsen cita al economista jefe de la AIE Fatih Birol, quien fue cuestionado sobre la diferencia entre los resultados de la AIE y los de los analistas de la industria. Birol dijo que la discrepancia es “porque tenemos otros supuestos subyacentes o porque sólo miran una tecnología mientras que miramos el sector de la generación de energía en totalidad”.

Lo que tomó Birol para decir es que los analistas centrados sólo en el viento y la energía solar puede tomar el tiempo para hacer más “bottom-up” de trabajo, teniendo en cuenta las políticas nacionales reales, los precios de mercado y las curvas de aprendizaje de la tecnología. La AIE simplemente no puede hacer eso para cada país, mercado y tecnología energética en el mundo – necesitaría un pequeño ejército de investigadores – por lo que tiene que basarse en supuestos amplios y agregados basados ​​en estimaciones del PIB y crecimiento de la población, Las curvas de aprendizaje de la tecnología y los cálculos un poco anticuados del costo.

Esas suposiciones amplias inevitablemente pierden las cosas. El investigador científico Schalk Cloete examinó los pronósticos de 15 años de la AIE y descubrió que no sólo subestimaba las energías renovables, sino que sobrepredecía el consumo de petróleo y subestimaba el consumo de carbón. De hecho, en términos absolutos, las fallas de la AIE en el carbón y el petróleo fueron mayores que las pérdidas en las renovables (aunque esta última es mayor en términos relativos):

Un modelo energético global como WEO puede simplemente no ser construido para seguir con precisión las tendencias energéticas emergentes y de rápida evolución que dependen en gran medida de la política y de la dinámica política regional. Tales tendencias son más probables ser manchadas y entendidas por los analistas centrados en esos países y sectores particulares. La AIE no es omnisciente.

6) suposiciones malas

Dicho esto, hay supuestos en la WEO que parecen difíciles de defender por cualquier motivo.

Como se mencionó, la AIE sigue asumiendo que la tasa de instalaciones de energía renovable se aplanará o caerá, a pesar de que han estado aumentando fuertemente durante años:

¿Por qué IEA asume esto? Nadie parece saber.

IEA también asume que el viento y el solar cuestan más de lo que realmente hacen. Esta pregunta la respondió el analista de tecnología (y autor de ciencia ficción) Ramez Naam, y dijo:

El [Modelo Mundial de Energía] de la AIE intenta basar sus previsiones en un costo decreciente de energía solar y eólica. Pero los supuestos del modelo son demasiado conservadores. De hecho, la AIE no sólo subestima la disminución del costo futuro de la energía solar. También piensa que la energía solar es más cara ahora de lo que realmente es. Algo de lo que está sucediendo aquí es que la AIE construye modelos de lo que la electricidad de la energía solar y eólica debe costar, sobre la base de ecuaciones que reúnen el costo inicial de capital, el factor de capacidad de las instalaciones, la disponibilidad de buenos sitios, Las instalaciones deben durar, y la tasa de interés que los constructores pagan.

Y la AIE parece equivocarse en varios puntos. Por lo que puedo decir, su modelo utiliza una tasa de interés del 8% (más alto de lo que los desarrolladores realmente pagan); Asume que las instalaciones solares tienen una vida útil de 25 años (cuando la evidencia es que se descomponen en menos del 1% por año, dándoles significativamente más tiempo); Asume que los buenos sitios están desapareciendo cuando, de hecho, hay una abundancia de buenos sitios solares, y las mejores turbinas de viento están abriendo nuevos sitios para el viento; Y asume que los factores de capacidad solar y eólica son estáticos, cuando, de hecho, los factores de la capacidad solar y eólica aumentan con el tiempo.

¿Por qué IEA hace estos supuestos sombríos sobre las energías renovables cuando la contra-evidencia está fácilmente disponible? Nadie parece saber.

La AIE debería actualizar sus hipótesis de modelo y encontrar nuevos socios

¿Adivina qué equipo de modelado ha hecho el mejor trabajo de predecir el crecimiento de la energía eólica y solar en la última década?

Greenpeace.

Esto es lo que Sven Teske, el autor principal de los informes de Greenpeace Energy [R]evolution, dijo al reportero Brian Merchant:

Nuestras proyecciones están mucho más cerca del desarrollo real de energía renovable que las de IEA porque hemos monitoreado atentamente las capacidades de producción y desarrollo de mercados de energía renovable global y nacional desde mediados de los 90 y debatir las posibles tasas de crecimiento con las industrias solar y eólica. Sabemos lo que tienen en sus libros de pedidos para los próximos 3 a 5 años y extrapolarlo para los próximos 5 años. Esto nos da una muy buena idea acerca de lo que hará el mercado de energía renovable dentro de la próxima década.

Este es el enfoque de abajo hacia arriba que da a los analistas objetivo una ventaja sobre los generalistas como IEA. Y ese tipo de trabajo de abajo hacia arriba probablemente no es algo que la IEA va a ser capaz de hacer, al menos en el contexto de tratar de reunir una visión general de todo el sistema energético mundial.

Pero lo que dice Teske sobre las proyecciones a mediano y largo plazo de Greenpeace es interesante y relevante:

Todo más allá de las proyecciones para los próximos 10 años es simplemente una declaración política de nosotros, indicando lo que queremos que suceda. Esto también se convierte en un plan de trabajo para nosotros. Si vemos que un mercado de energía renovable no está funcionando como queremos, intentaremos aprovechar las campañas contra los combustibles fósiles y nucleares ya favor de las energías renovables.

Así que Greenpeace no pretende ser capaz de predecir el futuro lejano, en los últimos 10 años. Decide qué tipo de mundo quiere ver y construye un escenario para lograrlo. Entonces se pone a hacer realidad ese escenario.

Eso me parece una forma mucho más saludable de implementar modelos de energía a largo plazo. En la actualidad, los responsables de la formulación de políticas están en una extraña relación de oroboros con las proyecciones de la AIE, decidiendo qué deben hacer basándose en escenarios que adivinen lo que podrían hacer.

Greenpeace tiene la mejor idea: Decidir lo que debería suceder y luego usar el modelado para demostrar que es posible. Sus proyecciones a largo plazo son sin ambages.

Para hacer algo similar, la AIE necesitará actualizar algunos de sus supuestos anticuados sobre los costos y las tasas de crecimiento eólico y solar. Y aunque la agencia sigue centrada en una visión global de la energía, de la cual el viento y la energía solar siguen siendo una fracción relativamente pequeña, debe trabajar de una manera concertada para comprender mejor la dinámica interna de los mercados eólico y solar y no simplemente transferir los mismos supuestos que aplican a la energía de los combustibles fósiles.

Osmundsen ofrece una buena idea al final de su publicación: la AIE debe asociarse con la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA), un grupo internacional de expertos creado específicamente para analizar el desarrollo de las energías renovables. Los supuestos y proyecciones de IRENA han demostrado ser mucho más precisos que los de la IEA. “Los gobiernos y las partes interesadas estarían mejor servidos si las dos organizaciones se unen”, dice Osmundsen, “y publicó un estudio conjunto sobre la economía y el potencial de las energías renovables en el sector de la energía”.

Suena como una buena idea. En lugar de pretender predecir lo que podría pasar 20 o 30 años a partir de ahora, vamos a utilizar el modelado de energía para dar a los responsables de las políticas globales algo a lo que aspirar.

Energía No Renovable: Definición y clasificación

Comencemos por definir que las fuentes de energía se clasifican como: Energía No Renovable, que no pueden ser repuestas en un corto período de tiempo, y Energía Renovable, aquella que es como la energía solar y eólica, las cuales se pueden reponer de forma natural en un corto período de tiempo. En este artículo, nos enfocaremos a la primera, la Energía No Renovable.

Definición.- La Energía No Renovable, es aquella en la que los recursos de suministro son limitados. El suministro proviene de la propia Tierra y, debido a que tarda millones de años en desarrollarse, es finito.

Todos los combustibles fósiles no son renovables, pero no todas las fuentes de energía no renovable son los combustibles fósiles.

Una excelente fuente de energía renovable es la energía solar, puedes conocer mas sobre los beneficios de la energía solar AQUI

Clasificación

Hay cuatro principales fuentes de Energía No Renovable, que pueden dividirse en dos, combustibles fósiles y combustibles nucleares.:

– Petróleo crudo
– Gas natural
– Carbón
– El uranio (también llamada energía nuclear)

Combustibles fósiles

Se derivan de la materia orgánica que ha sido atrapada entre las capas de sedimentos dentro de la Tierra durante millones de años.
• La materia orgánica, por lo general las plantas, se han descompuesto y comprimido con el tiempo, dejando lo que se conoce como depósitos de combustibles fósiles.
• Estos depósitos, y los materiales producidos a partir de ellos, tienden a ser altamente combustibles, por lo que se convierten en una fuente de energía.
• Son difíciles de obtener, ya que normalmente se recuperan a través de la perforación o la minería, pero los combustibles fósiles producen una enorme cantidad de energía.

Petróleo Crudo
El petróleo crudo es un recurso no renovable que se acumula en forma de líquido entre las capas de la corteza terrestre.
• Se recuperan mediante la perforación profunda en la tierra y bombeando el líquido hacia fuera. El líquido se refina y se utiliza para crear diferentes productos.
• Es un combustible muy versátil y se utiliza para producir cosas como los plásticos, combustible para calefacción, gasolina, diesel, combustible para aviones y propano.
Los tres principales países productores de petróleo son Rusia, Arabia Saudita y Estados Unidos.

El pretróleo se extrae, y se envia a centrales para realizarle diferentes procesos, como la refinación.

Como se formo el petroleo. [Ilustración]. Recuperado de: http://static.batanga.com/

Gas
Los gases naturales se encuentran debajo de la corteza de la Tierra y, así como el petróleo crudo, el suelo debe ser perforado para obtenerlo y después bombearlo hacia afuera.
• El metano y el etano son los tipos más comunes de gases obtenidos a través de este proceso.
• Estos gases son los más utilizados en la calefacción del hogar, así como los hornos de gas y parrillas.
Rusia, Irán y Qatar son los países con las mayores reservas de gas natural.

El gas se extrae de manera similar al petróleo. En la imágen se observa como el gas se ubica por encima del petróleo.

[Dibujo] Recuperado de: http://www.ciudadposibledf.org

Carbón
El carbón es el último de los combustibles fósiles. Creado por la materia orgánica comprimida, es sólido como una roca y se obtiene a través de la minería.
• El carbón se utiliza más comúnmente en calefacciones y en centrales eléctricas.
China es el mayor productor de carbón en el mundo.

energía no renovable carbon

ICAL (2012). [Foto]. Recuperada de: http://www.abc.es

Combustibles nucleares
Por último, los combustibles nucleares, se obtienen principalmente a través de la extracción y refinación del uranio.
• El uranio es un elemento natural que se encuentra en el núcleo de la Tierra.
• La mayoría de los depósitos de uranio se producen en pequeñas cantidades que los mineros reúnen, refinan y purifican.
• Una vez reunido, el uranio se convierte en barras o varillas.
• Las varillas se sumergen en tanques de agua. Cuando se alcanza la masa crítica, el uranio comienza a descomponerse y a liberar energía, calentando el agua en la que se encuentra inmerso. Esto se conoce como “fisión”.
• El agua caliente crea presión y ésta acciona las turbinas que generan la electricidad.

Planta nuclear.

(2011). [Foto]. Recuperada de: https://www.veoverde.com/

Estas fuentes de Energía No Renovable han sido las encargadas de abastecer nuestras necesidades durante muchos años. Tienen un gran alcance, no sólo en el potencia que son capaces de generar, como la energía nuclear, también en todo lo que son capaces de convertirse, como la infinidad de productos que utilizamos día a día provenientes del petróleo.  Al principio no sabíamos de las causas de su explotación, y hoy no sólo las conocemos, también hemos sido testigos de ello. El calentamiento global, la contaminación en ríos y mares por fugas de petróleo, lo sucedido en Chernobil, son algunos ejemplos. Sus ventajas son grandes, pero sus desventajas son bastante perjudiciales. Una excelente alternativa es el uso de Energías Renovables, como la eólica y la energía solar.

Si quieres aprender más acerca de las Energías Renovables, no dejes de registrarte en www.cemaer.tv para ver los episodios en vivo y conocer mucho más sobre el tema

Energía Hidroeléctrica – Una Controversial Fuente de Energía

Historia

El agua se ha utilizado como un medio de aprovechamiento de la energía durante siglos. Las ruedas hidráulicas fueron utilizadas por los griegos hace miles de años. A principios de 1800 las fábricas comenzaron a usar la rueda hidráulica para suministrar de energía a maquinas.

No fue hasta finales de 1800 que el uso de la fuerza del agua para generar electricidad se desarrolló. En 1880 una fábrica de sillas en Michigan implementó con éxito un generador de turbina de agua para alimentar las lámparas eléctricas. Poco después, la primera planta de energía hidroeléctrica se desarrolló en las Cataratas del Niágara.

Al principio, las centrales hidroeléctricas sólo podían abastecer de energía a poblaciones cerca de ríos, océanos o arroyos. Hasta que el transporte de energía eléctrica a larga distancia se inventó la energía hidráulica se convirtió en una fuente de energía con gran potencial.

Estados Unidos ha sido el pionero en esta industria, proyectos hidroeléctricos a gran escala, tales como la presa Hoover se han desarrollado desde la década de 1930 hasta la década de los 80’s.

¿Qué es?

Una  central hidroeléctrica se encarga de la producción de electricidad a partir de la energía cinética del agua en movimiento, tales como ríos, arroyos u océanos.

Hay muchas maneras de obtener energía a partir de agua. Los métodos más comunes incluyen grandes presas hidroeléctricas, instalaciones de almacenamiento y bombeo, pequeñas centrales hidroeléctricas para los hogares y las pequeñas comunidades. También existen tecnologías aplicadas en el océano para aprovechar la energía de las mareas y las olas, llamada Energía Undimotriz.

Construcción y potencia.

La construcción de una presa capaz de producir energía hidroeléctrica, se lleva entre 1 y 3 años, hasta entre 5 y 10 años, dependiendo el tamaño, además del número de fases en las que se planee construir. La energía producida también dependerá de estos dos factores. Por ejemplo:

La Presa de las Tres Gargantas, ubicada en China, comenzó su construcción en 1994, pero fue hasta 2003, que comenzó a generar electricidad. Para 2012, se terminó la construcción de la última fase, con lo que es capaz de producir 22.5GW. Tuvieron que pasar 18 años para que la presa generara tal cantidad de energía,

Imágen aerea de la hidroeléctrica de Las Tres Gargantas.

Three Gorges Dam. [Imágen] Recuperada de: http://vizts.com/

De este lado del mundo, en México, la Presa Chicoasén, o también conocida como la Presa Manuel Moreno Torres, se construyó en 6 años, de 1974 a 1980 y produce 2,400MW.

Presa Chicoasén. [Imágen] Recuperada de: http://megaconstrucciones.net/

Una presa más pequeña, ubicada en Colombia, la Central hidroeléctrica de Chivor, tardó 7 años su construcción, de 1970 a 1977, y puede producir 1,000MW.

Energía hidroeléctrica chivor

Represa de Chivor [Imágen]. Recuperada de: http://www.gener.cl/

¿Cómo funciona la energía hidroeléctrica?

Hay muchas formas de aprovechar la energía del agua en movimiento, pero independientemente de qué método se está utilizando, la mayor parte de energía hidroeléctrica se genera mediante el siguiente procedimiento:

1. El agua se dirige a una turbina de agua.
2. La fuerza del agua hace girar la turbina.
3. La turbina está conectada a un generador.
4. El generador produce electricidad.

Energía hidroeléctrica 1

Endesa Educa (2013). Funcionamiento de una central hidroeléctrica. [Ilustración]. Recuperada de: https://www.youtube.com/

Ventajas y Desventajas

Ventajas
Hay muchas al momento de utilizar una presa hidroeléctrica. Puede ser utilizada como una forma efectiva de controlar las inundaciones, almacenar agua para las comunidades, y algunos usos recreativos para el depósito que crea este lago artificial como lo son el canotaje, camping, deportes acuáticos, pesca, etc. Las enlistamos a continuación:

1. La electricidad puede ser producida a una velocidad constante.
2. Si no se necesita electricidad, las compuertas se pueden cerrar y detener la generación de electricidad. El agua se puede guardar para su uso en otro momento cuando la demanda de electricidad sea alta.
3. Las presas están diseñadas para durar mucho tiempo y por lo tanto pueden contribuir a la generación de electricidad durante muchos años, incluso décadas.
4. El lago que se forma detrás de la presa se puede utilizar para los deportes acuáticos y actividades de ocio y recreación. A menudo, las grandes presas se convierten en lugares de interés turístico.
5. El agua del lago se puede utilizar para fines de riego.
6. La acumulación de agua en el lago significa que la energía se puede almacenar hasta que sea necesario, cuando el agua se libera para producir electricidad.

Desventajas
También existen algunas desventajas, que opacan en gran medida a las mismas ventajas. Una presa puede causar estragos en un ecosistema. Puede afectar a muchos animales, incluso humanos, en el suministro de sus alimentos y agua.

También puede afectar a la migración de peces, deteniendo su capacidad para nadar contra la corriente y llegar a sus lugares de desove para reproducirse. A pesar de que existen algunas presas con varios tipos de escalas para peces, también conocidos como ascensores para peces, para ayudarlos a subir la presa, no siempre tienen éxito.

1. La construcción de las presas son extremadamente caras y deben construirse a un nivel muy alto.
2. El elevado costo de la construcción de la presa significa que deben funcionar durante muchas décadas para ser rentables.
3. La inundación de grandes extensiones de tierra significa que el entorno natural se destruye.
4. Las personas que viven en pueblos y ciudades cercanas al lugar que se inundó, deben movilizarse. Esto significa que pierden sus granjas y negocios. En algunos países, las personas son desplazadas por la fuerza de modo que la implementación de los sistemas de energía hidráulica pueda seguir adelante.
5. La construcción de presas puede causar daños geológicos graves. Por ejemplo, la construcción de la presa de Hoover en el EE.UU. desencadenó una serie de temblores.
6. Aunque la planificación y diseño de presas moderna es buena, no ha evitado graves pérdidas humanas e inundaciones al momento de su construcción.
7. En países que comparten el cauce de un río, por lo general significa que el suministro de agua del mismo río, en el siguiente país está fuera de su control. Esto puede conducir a problemas graves entre los países.

Energía hidroeléctrica 3

fobomade.org – Agencia. (2014). Vista aérea de la inundación en Porto Velho, Rondonia. [Imágen].

Energía Hidroeléctrica, ¿Por qué Controversial?

En los párrafos anteriores ya te describimos a grandes rasgos lo que es la Energía Hidroeléctrica. Pero como lo notaste en el título del artículo, la llamamos controversial. En base a lo descrito anteriormente, aquí te explicamos por qué la definimos de esa manera.

Comencemos con la definición de energía sustentable: Es aquella que tiene un bajo costo, es inagotable y no es contaminante, se puede obtener de fuentes naturales prácticamente infinitas como el sol, el aire, la lluvia y el agua.

Ahora bien, la construcción de una presa utiliza maquinaria que tiene emisiones. El funcionamiento de las presas hidroeléctricas es bastante limpio. Sin embargo, las presas bloquean el flujo de agua, provocando un aumento en la concentración de contaminantes de aguas en la parte superior de la presa denominada reserva.

Energía hidroeléctrica 2

Henry Ortiz/Andes. (2014). La hidroeléctrica será base del nuevo modelo de desarrollo del Ecuador. [Foto] Recuperado de: http://www.andes.info.ec/

El principal contaminante generado por la planta de energía hidroeléctrica es el metano, que tiene un impacto en el calentamiento global mucho más alto que el del CO2. Este metano se genera en la reserva que se crea mediante la construcción de una presa.

El “combustible” para el metano es la descomposición de la vegetación, los suelos inundados y la materia orgánica (plantas, plancton, algas, etc.).

Gases de efecto invernadero también se producen por otras circunstancias, como los combustibles fósiles y los materiales de construcción utilizados; el desmonte de tierras para los sitios de reasentamiento, líneas de transmisión y vías de acceso, y la implementación de los sistemas de riego para la agricultura.

El peligro constante

Un análisis presentado en el International Journal, Human and Ecological Risk Assessment encontró que, accidentes en fuentes de energía provenientes del carbón, el petróleo, el gas licuado de petróleo y las hidroeléctricas han costado más que los accidentes nucleares.

Un ejemplo de un accidente, es la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya, ubicada en Yenisei al sur de Siberia, construida en 1978. Es una de las mayores del mundo, con una altura de 245 metros y 1,066 metros de longitud de coronamiento. Es capaz de producir 22.8 mil millones de kilowatts hora al año.

Una turbina reventó la mañana del 17 de agosto de 2009, luego de no soportar la carga de trabajo, provocando no sólo que la sala de máquinas quedara inundada, si no que los 75 trabajadores que ahí se encontraban perdieran la vida.

Eso sólo fue el comienzo. Tres turbinas quedaron destruidas y 10 hidrogeneradores se deterioraron. Además, una mancha de aceite de 15 kilómetros cuadrados cubrió río abajo. Los territorios cercanos quedaron bajo el agua, afortunadamente se evitó esto para las poblaciones aledañas. La central se mantuvo sin movimiento durante medio año.

Mira aquí el momento de la tragedia.

En el siguiente video puedes ver imágenes del antes y el después de la presa, tras el desastre.

Otros desastres

Los desastres en las centrales de Energía Hidroeléctrica pueden darse por diferentes factores. Desde un error en su construcción, hasta una lluvia torrencial que la presa no pueda soportar debido al peso. A continuación te enlistamos algunas de las presas que han sufrido rupturas y han llegado a causar no sólo pérdidas materiales:

1. Reserva Bilberry (1852), Holme Valley, Reino Unido. 81 muertes. Falla debido a una fuerte lluvia.
2. Presa South Fork (1889), Johnstown, Estados Unidos. 2,209 muertes. Falla debido a una fuerte lluvia, aunado a un mal mantenimiento por parte de los propietarios.

Energía hidroeléctrica South-Fork

(2010). South Fork Dam. [Ilustración]. Recuperada de: http://www.toxipedia.org/

3. Presa Tigra (1917), Gwalior, India. 1,000 muertes, posiblemente más. Falla por filtración de agua desde su construcción.
4. Presa Gleno (1923), Bergamo Italia. 356 muertes. Su mala construcción y diseño, provocaron el desastre.

Energía hidroeléctrica gleno

Diga gleno1. [Ilustración]. Recuperada de: https://en.wikipedia.org/

5. Tangiwai (1953), Río Whangaehu, Nueva Zelanda. 151 muertes. Falla en el cráter del lago del Monte Ruapehu.
6. Presa Malpasset (1959), Côte d’Azur, Francia. 423 muertes. Durante su construcción se utilizaron explosivos, mismos que causaron una falla geológica.

Restos de la presa Malpasset.

Professor X (1988). Ruinas de la presa en 1988. [Foto]. Recuperada de: https://es.wikipedia.org/

7. Kurenivka (1961), Kiev, Ukrania. 1,500 muertes. Falla debido a las fuertes lluvias.
8. Reserva Baldwin Hills (1963), Los Ángeles, Estados Unidos. 5 muertes. Hubo un hundimiento provocado por la sobre-explotación de los yacimientos de petróleo. 277 hogares fueron destruidos.
9. Presa Sempor (1967), Central Java, Indonesia. 2,000 muertes. Inundaciones durante la construcción de la presa, provocaron tal número de muertes.
10. Presa Certej (1971), Certej, Rumania. 89 muertes. La falla en un dique, provocó la ruptura e inhundación de la presa.
11. Presas Banqiao y Shimantan (1975), Zhumadian, China. 171,000 muertes. A pesar del buen diseño y construcción de éstas, el Tifón Nina fue mas poderoso, provocando que colapsaran. 11millones de personas perdieron sus hogares.
12. Presa Laurel (1977), Johnstown, Estados Unidos. 40 muertes. Una fuerte lluvia superó a la presa, rompiendola e inhundandola.
13. Presa Val di Stava (1985), Tesero, Italia. 268 muertes. El mal mantenimiento y un bajo margen de error en el diseño, provocaron su ruptura.

Imágen satelital del antes y el después de la unhundación.

The Val di Stava dam collapse. [Imágen]. Recuperado de: http://blogs.scientificamerican.com/

14. Presa Kantale (1986), Kantale, Sri Lanka. 180 muertes. Mal mantenimiento y fugas, provocaron la falla. Más de 1,600 hogares y 2,000 acres, fueron destruidos.
15. Presa Shihgang (1999), Taiwan. 0 muertos. La falla en este caso, se originó por el llamado Terremoto 921.
16. Presa Camará (2004), Paraiba, Brasil. 3 muertos. El mal mantenimiento, provocaron que 3,000 personas se quedaran sin hogar. Una segunda falla se presentó 11 días después.
17. Presa Delhi (2010), Iowa, Estados Unidos. 0 muertes. Una fuerte lluvia provocó inhundaciones, por lo que cerca de 8,000 personas fueron evacuadas.
18. Presa Fujinuma (2011). Sukagawa, Japón. 8 muertes. El gobierno japonés responzabilizó al terremoto Tōhoku, por esta ruptura en la presa.
19. Presa Bento Rodrigues (2015), Mariana, Brazil. 17 muertes. Uno de los extremos de la presa colapsó. Un pueblo quedó destruido, 600 personas fueron evacuadas, 19 personas desaparecieron. 67millones de metros cúbicos de lodo contaminado de hierrodesembocaron en el Río Doce, y cerca del mar.

Daños provocados por la ruptura de la presa,

Fotografía: EFE. REcuperada de: http://yucatan.com.mx/

¿Y Entonces?

Existen muchas otras fuentes de energía renovable que estan creciendo y fortaleciendose. La Energía Eólica y la Energía Solar, son fuentes que no perjudican al medio ambiente, ya que no se interponen por la fuerza a lo que el planeta ha ido construyendo a lo largo de su vida. Los parques para la generación de este tipo de energías, no necesitan de grandes construcciones que puedan provocar la contaminación de los lugares a su alrededor.

En conclusión, no es posible considerar a la Energía Hidroeléctrica, como una fuente de energía renovable, tomando en cuenta todo el daño y contaminación que produce desde su construcción, hasta los desastres que se pueden tener, si una falla se presenta, ya que ambos factores afectan a la central hidroeléctrica y sus alrededores. Sin lugar a dudas una central hidroeléctrica puede ser una increíble obra de la ingeniería civil, majestuosa, e imponente. Pero, ¿vale la pena el precio de utilizar esta fuente de energía, sabiendo el daño que provoca al planeta y a nosotros mismos?.

Energía Hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya

ALEXANDER NEMENOV/AFP/Getty Images. (2009) The Sayano-Shushenskaya hydroelectric power dam.(Foto) Recuperada de: http://archive.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam_acc.html

Cómo Funciona Cada Tipo de Energía Renovable

Aunque la energía solar es una de las principales fuentes de energía renovable, hay otros tipos de energía renovable que son igualmente eficaces y de los cuales se está produciendo energía útil y limpia. Por supuesto que la energía solar es una de las más conocidas. La mayoría de los científicos involucrados en el campo de la energía renovable y el campo de energía solar están tratando de mejorar la eficiencia de las células fotovoltaicas en un esfuerzo parahacer de la energía solar lo más eficiente posible.

Esto plantea la pregunta acerca de los otros tipos de fuentes de energía renovables que están disponibles en suficiente abundancia como para pensar que pueden ser una solución práctica para nuestras necesidades de energía y acabar con la crisis energética mundial.

Echemos un vistazo a algunas de las otras fuentes de energía renovable:

Energía Eólica:

Esta es una de las mejores fuentes de energía renovable. Debido a la gran cantidad de parques eólicos instalados en el mundo, las necesidades energéticas de un montón de personas están siendo satisfechas. Básicamente, la forma en que esto funciona es que la energía del viento se utiliza para hacer girar las enormes palas, que a su vez hacen girar las turbinas situadas en el interior de un generador. Estas turbinas giran y causan la electricidad que se produce. Se le llama parques eólicos cuando se instalan muchos de estos aerogeneradores en un mismo lugar. Entre más corrientes de viento existan en un lugar y más fuertes sean, mejor se puede aprovechar la energía eólica.

1202152254-g-01

Energía solar:

La energía solar es, por supuesto, la fuente renovable más utilizada de energía en todo el mundo hoy en día. De hecho, la tecnología de células fotovoltaicas es la tecnología de más rápido crecimiento en el mundo.

Con la ayuda de los paneles solares, la energía solar es la que convierte los rayos del sol que impactan en los paneles en electricidad para cualquier uso convencional.

Conoce cómo funcionan los paneles solares

energia-solar-brasil

Energía geotérmica:

La energía geotérmica no es del todo conocida, pero es una fuente importante de energía y viene de nuestra propia tierra. El núcleo de nuestra tierra es muy caliente y es así como se puede aprovechar la energía geotérmica. Hay algunos puntos de la superficie de la tierra, tales como “Los Geysers”, donde se puede acceder a este calor desde el centro. El vapor que sale del interior hacia la superficie es aprovechado para hacer girar un rotor y entonces generar energía.

Existe gran debate sobre si esta energía es renovable o únicamente limpia.

aplicaciones-energia-geotermica

Energía hidroeléctrica:

La energía hidroeléctrica es muy parecida a la energía geotérmica, sólo que en vez de aprovechar el vapor caliente del interior de la tierra, aprovechan las corrientes marinas naturales de los ríos mares o una presa.

Es así como funciona una presa, son ríos que fueron desviados hacia un punto en específico para acumular el agua. Como seguramente habrás visto una presa tiene grandes caídas. Dejan caer el agua desde altas alturas y cuando cae pega en unas palas que hacen girar un rotor y entonces así se genera la energía.

al igual que con la energía geotérmica, la hidroeléctrica es cuestionada sobre su sustentabilidad, ya que muchas veces se inundan ciudades enteras para poder echar a andar la presa.

energia_hidráulica

Biomasa:

La biomasa es la energía generada a partir de plantas. Esto se basa en la idea de que las plantas utilizan la fotosíntesis para convertir la energía solar en energía química. Esta energía se libera cuando se queman las plantas, que luego puede ser implementado de una manera eficiente para convertir en energía útil.

biomasa_jpg